petek, 31. avgust 2007

Primerjava RAW ali JPEG? RAW!

Zakj uporabljam RAW? Ker osvobaja! Že med samim fotografiranjem moraš biti pozoren na precej dejavnikov:pravilno kadriranje, DOF, (ne)stresenost, nastavitev beline, pravilno osvetlitev, ... . A ne bi bilo dobro, če bi lahko o kakšni stvari razmišljaj potem? Recimo, zakaj bi moral med samim fotografiranjem razmišlajti o pravilni nastavitvi beline-WB? Oblačno, sončno, senca, malo mešano? Kaj me briga! S tem se bom ukvarjal naknadno. Tudi, če bi bila prednost RAW samo v nastavitvi beline, bi še vedno uoprabljaj RAW. Pravilna osvetlitev? Najbolje je, da posnetek pravilno osvetlitemo med samim fotografiranjem. Se pa zgodi, da nam ali kamera narobe izmeri ali pa sami narobe nastavimo parametre. V RAW-u lahko poravljamo osvetlitev, ne da bi s tem slabšali kakovost fotografije. Iz noči ne moreš narediti dneva, bo pa šlo tja do kakšne zaslonke, zaslonke in pol ( višji kot je ISO, manj maneverskega prostora imamo). Tudi več dinamičnega razpona nam nudi fotografiranje z RAW. Tiste nadležne presvetljene dele , ki nam jih je JPEG v kameri "skuril" lahko dobimo nazaj (če le niso preveč "skurjeni"). Pri RAW fotografijah imamo tudi več svobode pri obdelavi barv in tonskih vrednosti. Pri fotografiranju z JPEG, je "naknadna obdelava" bolj ali manj narejena že s pritiskom na sprožilec. Se bodo našli pametnjakoviči, ki bodo trdili, da JPEG uporabljajo tisti, ki znajo fotografirati. Ja ziher. Ta bo držala. Naslednja izjava je, da je fotografiranje v JPEG-u podbno fotografiranju z DIA-si. Seveda je podobno. V tem, da moraš biti z JPEG, tako kot z DIA-si, zelo natančen pri nastavitvah. Ampak! Z DIA filmi si dobil kvalitetnejši, tudi ostrejši zapis, z več barvne globine, več tonskimi vrednostmi! Kje že dobimo to v digitalni fotografiji? RAW? Mogoče bo kateri izmed "JPEG prerokov" dodal še, da z uporabo JPEG-a porabiš manj časa z naknadno obdelavo, saj naj bi naredil "naknadno obdelavo" že na terenu. Res potem fotografije neknadno nič ne obdeluješ? Bodimo pošteni. Seveda jih. Kaj pa s tistimi fotografijami, ki bi jih rad razvil in so ti še posebej pri srcu, si pa žal na terenu izbral napačne nastvaitve? Koliko časa boš pri taki fotografiji porabil za naknadno obdelavo? Jo boš sploh lahko popravil? Kdo pa sploh pravi, da obdelovanje RAW fotografij vzame veliko časa? Sam sedaj porabim manj časa za nakandno obdelavo kot prej. No, pri pojmu naknadne obdelave je treba biti natančen. RAW konverter ni program za naknadno obdelavo (mislim na C1 LE, ki ga sam uporabljam). Vsaj meni se zdi tako. Je bolj program, ki nam omogoča "naknadno" izbiro nastavitev na fotoaparatu. Naknadna obdelava je nekaj drugega. In če izbereš napačne nastavitve na aparatu (fotografiraš pa v JPEG) , potem skušaš z naknadno obdelavo popraviti te napačno izbrane nastavitve na aparatu. Težko, saj so vsi podatki že obdelani in zapisani in imaš manj maneverskega prostora. V RAW konverterju lahko z enim zamahom popraviš WB pri poljubnem številu fotografij. Enako velja za korekcijo osvetlitve, nasičensoti, ostrine, .... Zakaj "zagovarjam" RAW? Ko sem bil lastnik KM 5D, sem fotografiral izključno v JPEG in sem "obdeloval" fotke 100 na uro! Pa sem znal nastaviti vse parametre! Sem pač verjel JPEG prerokom. Ne jim verjet! Ne verjemi meni! Poskusi sam. Izberi dober in enostven RAW konverter. Priporočam C1 LE, dokler se ga še dobi zastonj skupaj s SanDisk extreme III kartico*. In ko boš odprl fotografije narejene v RAW in videl vse tiste detajle, boš spoznal, kaj si z vsakim pritiskom na sprožilec vrgel stran. In koliko denarja si vrgel stran ob nakupu dobrih objektivov? Objektiv sicer zapiše vse tiste detajle, ti jih pa izbrišeš s pritiskom na prožilec. Pa ne past na izjavo "saj na narejeni fotgorafiji se ne vidi". Vsi gledamo fotke na ekranu. Tam se razlika vidi. Na 10x15 veliki fotografiji se res ne. Tam se tako ali tako veliko tega ne vidi, tako da bo za fotke velikosti 10x15 tudi kakšen novejši mobitel dober.

Da ne bom samo nakladal, še nekaj primerov. Vse fotografije so narejene s kamero Nikon D80 in objektivom Sigma 50-150 f/2,8.
Na levi strani so posnete v RAW in "ponastavljene" oz "obdelane" v C1LE, na desni JPEG direktno iz aparata, s temi nastavitvami: WB auto, ostrina +1, kontrast -1, barvni način IIIa, nasičenost visoka, HUE nastavitev 0. Nič naknadne obdelave. Saj z JPEG prihranimo na času, a ne?

150mm - ISO400 - f/2,8 - 1/250sec
Nastavitev IIIa ni niti slučajno primerna za kožne tone. Z RAW se lahko igram kolikor hočem, z desno pa ne morem narediti prav dosti. Najbolje, da jo spreminim v ČB. Seveda bi lahko RAW (levo) naredil drugačno, ampak mi je taka, z nekaj rumenega "štiha",všeč.


Barvni odklon, CA oz "purple fringing". Saj desna (JPEG) kar cveti v lila odtenku! Za ogled v velikosti 1:1 klikni na fotografijo. A je kdo omenil ostrino?

Spodaj so trije seti fotografij, ki kažejo razliko v detajlih in ostrini. Klikni na izreze za ogled 1:1.
- Set1
Spodaj izrez 1:1. Klikni in poglej razliko.


-Set 2
Spodaj izrez 1:1. Klikni in poglej razliko.


-Set 3
Spodaj izrez 1:1. Klikni in poglej razliko.


Odloči se sam. Sam sem se že.

Pripis
RAW sam po sebi še ne naredi dobre fotografije. Naredi (lahko) samo tehnično boljšo. Dobra fotografija je nekaj drugega...

14 komentarjev:

OLKI pravi ...

Lepo prikazano, utemeljeno in predvsem nezavajajoče!!

stane c. pravi ...

Al' se trudim. Hvala.

Peter pravi ...

Si me prepričal, ni kaj!

NeoN pravi ...

Kapibare > all.

Dan pravi ...
Avtor je odstranil ta komentar.
Dan pravi ...

Hehe, ne poznam nobenega JPEG preroka, poznam pa enega RAW preroka.

Hmm, torej če ti pošljem par fotk, boš znal ločit katere sem slikal v JPEG in katere v RAW?

*prejšnja objava je bila zbrisana zaradi slovnične napake

stane c. pravi ...

Dan, kar pošlji recimo 2. Najbolje isto fotko, ali vsaj podobne. Če bo na eni pokrajinska, na drugi pa portret bo malo čudno. Brez resize, brez vseh obdelav v PS ali kakšnem drugem programu. Samo konvert RAW fotke in JPEG.

misfits pravi ...

Raw fotke se mi zdijo vse preveč na rjav odtenek, JPG pa imajo barve kot, da bi jih s flumastrom barval :) A nimaš možnost izbrati kakšnega bolj naravnega načina prikaza barv?
Razliko v ostrini oz. pri prikazu detajlov bi bilo dobro pokazati tako, da bi tudi jpg ostril do take mere kot je raw, če raw izdatno ostriš v C1 je logično ostrina precej večja.
Zadnja primerjava bi bila lahko prava za videt, če da raw res več detajlov kot jpg (ampak kot sem rekel, oba bi bilo treba podobno izostriti).
Pogrešam še kakšno primerjavo pri iso1600 in 3200.
RAW je zakon :))

stane c. pravi ...

Ja z barvami je lahko križ Meni so všeč take, drugemu drugačne. Jpeg je bil ostren v aparatu na +1. Koliko je to v c1? Pojma nimam! Ostreina iz aparata pač Saj se JPEG ne obdeluje naknadno, a ne? :wink:

misfits pravi ...

jaz tud jpg obdelujem.
Ne vem kolk stopenj ostrenja ima D80, ampak +1 se mi ne sliši veliko :)

stane c. pravi ...

V D80 je ostrenje od -2 (nič ostrenja) do +2 (max ostrenje) . Vse skupaj 5 stopenj. Samo še +2 je močnejša.

Dan pravi ...

Ok, evo me nazaj iz hribov. :D hehe
Dobr je blo :) Kdaj gremo skupaj gor?


Kam naj pošljem slike?
(Na tej strani ne najdem tvojega maila.)

Nikon90 pravi ...

Pohvale za blog!

Sašo Jug pravi ...

Imam težavo zaradi katere se izogibam fotografiranju v Raw formatu... (neznanje)
Primer:
Slika v jpg je skoraj popolno pravilno narejena, vendar želim v Raw formatu popraviti eno malenkost glede osvetlitve.
Vendar ko raw format odprem v Lihgtroom 4 moram nato celotno sliko popravljati, tudi barve, osvetlitev, kar pa je zelo zamudno in nikoli ne naredim takšne slike kot je jpg.

Ali obstaja kakšna bližnica, kjer bi z enim klikom pričel urejati raw takšen kot je jpg?

Upam da sem dovol razumljivo napisal...

Hvala za odgovore...